Похоже, что мировое сообщество в новейшей истории ещё не сталкивалось с подобной проблемой такого масштаба. Большое количество человек (весь крымскотатарский народ) были незаконно репрессированы, лишены всех своих личных и гражданских прав, имущества, сосланы, после этого территория, с которой они были высланы и где осталось всё их имущество, была передана другому государству, а теперь эти люди и их потомки, добившись признания незаконности действий против них и их родителей, вернулись в места прежнего проживания (в Крым) и требуют восстановления в правах. Несмотря на кажущуюся политическую пикантность ситуации, она всегда однозначно регулируется законодательством современных государств. Признание незаконности совершённых в отношении какого-либо лица (лиц) деяний влечёт за собой полную реабилитацию. Под этим понимается не только политическая реабилитация, но восстановление во всех видах прав, в том числе, в имущественных правах. Если признаются незаконными репрессии против граждан, то незаконно и последовавшее вследствие совершённой несправедливости отчуждение имущества, в чью бы пользу оно не было произведено (государства или граждан). Согласно принятым повсеместно нормам права, имущество, захваченное незаконно, независимо от того, находится ли оно в собственности лица, захватившего его, или передано третьему лицу (лицам), подлежит возврату законному владельцу, то есть тому лицу, у которого оно было незаконно отобрано.
     Видимо, именно этот фактор, обычно скрываемый, умалчиваемый, но, тем не менее, часто лежащий на поверхности, в немалой степени поляризует современное крымское общество, а в ещё большей степени служит отторжению крымских татар местной, крымской элитой.
     Ещё в советские годы отказы в восстановлении в правах и в праве вернуться на Родину крымским татарам кощунственно мотивировались исключительно соображениями экономического и социального характера, к тому же, несостоятельными. Это притом, что ещё Н.С.Хрущев, выступая 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС со своей знаменитой речью, разоблачающей культ личности И.В.Сталина, признал преступный характер депортаций народов СССР, а также "случайность" выбора объектов подобной политики: "... Украинцы избежали этой участи потому, что их слишком много и некуда было выслать. А то бы и их выселил" ¹.
     Не скрывается также факт, что и в дальнейшем отказы крымским татарам в праве вернуться на Родину мотивировались исключительно экономическими соображениями. Не говоря уже о несостоятельности самих аргументов о якобы "перенаселённости" послевоенного Крыма, бросается в глаза сам цинизм аргументации власти, которая, признавая преступность собственных деяний, мотивирует отказ в восстановлении прав выживших потерпевших соображениями экономического характера.
     На неприятие крымских татар современной элитой Крыма "работает" и тот фактор, что крымские татары, в значительной степени, "благодаря" особенностям и общности своего положения в Советском Союзе, а также в современном крымском обществе, относительно мобилизованы, имеют большой опыт политической борьбы, способны критически оценивать действия властей и соответственно на них реагировать.
     Существуют все основания считать, что современное крымское общество является многосоставным, и "линии разделения" по различным социальным, экономическим, политическим вопросам в нём нередко проходят по этническому признаку. При этом чаще всего с одной стороны оказывается автохтонное население Крыма - крымские татары - народ, обладающий весьма развитым этническим самосознанием, которое укрепилось во второй половине XX века практически полностью "благодаря" геноциду, всевозможным поругательствам и отторжению со стороны властей СССР ², активно внедрявшими в массовое сознание советских граждан нелепые мифы о крымскотатарском народе. К сожалению, многие из этих негативных стереотипов продолжают жить и по сей день в общественном сознании, получая подпитку и ретранслируясь, в том числе, в некоторых СМИ. Факты ангажированности ряда СМИ в этом вопросе не остались незамеченными как исследователями ³, так и профессиональными журналистскими объединениями. В августе 2004 года "Комиссия по журналистской этике, возглавляемая киевским журналистом Владимиром Мостовым, заявила о том, что газеты "Крымская правда" и "Крымское время" публикуют материалы, направленные на разжигание межнациональной розни" ⁴.
     С другой стороны - также сложная по своему составу значительная часть "новых" крымчан, переселившихся или уже родившихся в Крыму в послевоенное время, нередко в той или иной мере являющихся носителями указанных мифов и расовых предрассудков в своём сознании, воспринявших, унаследовавших и порой с удивительным упорством не желающих расставаться с некоторыми из них ещё со времен тотальной "войны" Советского Союза со всем миром и с внутренними "врагами". Этнологи отмечают, что подобные негативные стереотипы и ксенофобия только способствуют росту национальной обособленности, укрепляют внутриэтническую сплочённость и этническое самосознание, формируют крайние формы национализма отторгаемых народов ⁵. На справедливость этого тезиса применительно к ситуации в Крыму в отношении крымских татар указывал и В.Е.Возгрин ⁶.
     Показательно, что, как и в советские годы, на отторжение крымских татар со стороны местной элиты и соответственно настраиваемого ею и некоторыми СМИ остального местного населения влияет по-прежнему в открытом или завуалированном виде экономический фактор. Нередко власти стремятся скрыть истинные причины социального недовольства в обществе и канализировать конфликт в русло межэтнических отношений. Так, например, в ноябре 2004 года в различных СМИ (независимо от этнической принадлежности их владельцев) появилось сообщение о готовящихся властями Крыма "мероприятиях" (сразу же названных "этническими чистками") по "освобождению земельных участков, захваченных крымскотатарским населением". С позиций права и здравого смысла непонятна "этническая" направленность данных действий, учитывая, что, согласно официальной статистике, "доля крымскотатарских самозахватов составляет лишь около пятой части от общего числа нарушений в земельной сфере. Так, Прокуратурой Крыма только в прошлом (2003 - Э.А.) году было опротестовано более 200 решений о незаконном выделении земли, подавляющее большинство которых - не крымским татарам. А в 2002 году было выявлено 1117 фактов использования земель субъектами хозяйственной деятельности без правоустанавливающих документов, то есть самозахватов. Это частные автозаправки, предприятия торговли и сферы обслуживания, частные пансионаты и прочие коммерческие объекты, к которым крымские татары чаще всего не имеют никакого отношения".⁷
     На аутсайдерские позиции в крымском обществе часто вытесняются крымские татары. Данная ситуация сложилась и продолжает существовать по ряду причин, кроме уже перечисленных. В значительной степени, по причине бездействия властей СССР и молодого Украинского государства в период массовой репатриации и обустройства крымских татар в Крыму в самом конце 1980-х - начале 1990-х гг., совпавших по времени с распадом Советского Союза, политической и экономической нестабильностью, инфляцией и обнищанием населения. Однако, кроме бездействия, крымским татарам часто приходилось и проходится сталкиваться с откровенным и ничем не прикрытым грубым противодействием властей Крыма, часто отказывающихся выполнять даже те решения, которые принимались на самом высоком политическом уровне как в СССР, так и в современной Украине, и призваны были в некоторой степени смягчить участь возвращающего в тяжелейших условиях на свою Родину народа. Вместо консолидации крымского общества, усилия крымских элит нередко направлены в противоположном направлении - в частности, на разжигание межнациональной розни. Крымскотатарский народ часто рассматривается немалой частью крымской элиты в качестве конкурентной силы в борьбе за обладание как политической властью, так и (в большей степени) материальными ресурсами, в том числе, землёй, недрами и прочим. Несмотря на огромное количество неудавшихся попыток провокаций межэтнических конфликтов за последние 15-16 лет (с момента возвращения крымских татар в Крым), они не прекращаются и время от времени предпринимаются до сих пор. Достаточно вспомнить, например, попытку установления христианским священнослужителем креста на территории старого мусульманского кладбища летом 2003 года, а в январе 2005 года стало известно о решении крымских властей установить в Ялте памятник Иосифу Сталину (!) - автору и главному виновнику геноцида крымскотатарского народа в XX веке.
     Различные этнические группы Крыма находятся в разных информационных пространствах (что также является подтверждением факта многосоставности крымского общества). Привычный тезис о том, что каждое издание имеет своего читателя, приобретает в Крыму особое звучание и иную значимость, если учесть, что вкус читателя и приоритеты в выборе печатной продукции определяются часто его этнической принадлежностью. Особенно это странно звучит в контексте реализуемой современной Украиной государственной "Программы интеграции в украинское сообщество крымских татар, немцев, греков, армян и других ранее депортированных по этническому признаку граждан".
     В ответ на законные требования крымскотатарского народа о восстановлении в правах (политических, экономических, культурных и пр.) власти (в особенности, крымские), по существу, занимаются искусственным конструированием новых этнических общностей, не переставая уже несколько лет цинично заявлять, что в Крыму живут представители более ста национальностей. Но почти все эти этнические группы в Крыму представлены весьма незначительно, как правило, не насчитывают и тысячи человек и, что самое главное, представляют собой части более крупных этнических общностей, сформировавшихся и проживающих за пределами Крыма, т.е. не представляют собой единой отдельной этнической общности со специфическим этническим самосознанием, самоназванием, культурой и прочими атрибутами этничности, следовательно, не могут быть названы отдельным народом. Упоминание о якобы ста крымских национальностях используется властями Крыма в политической риторике с целью отказа в принятии решений, как восстанавливающих права крымскотатарского народа на крымской земле, так и с целью отказа в ряде важнейших признанных мировым сообществом прав, в том числе, в праве на полноценное этническое представительство. Во всех сферах общественной практики в отношении крымских татар в Крыму проводится политика ассимиляции и сдерживания этнического (этнополитического, этнокультурного, социально-экономического) развития.
     Несмотря на признание факта совершённой несправедливости в отношении крымскотатарского народа со стороны советских властей, отказ в восстановлении всех прав крымскотатарского народа вопреки всем мыслимым нормам морали, международного и внутреннего права, а также вопреки элементарному здравому смыслу, по сути, свидетельствует о слишком медленном отказе в современной украинской этнополитике от господствовавшего в Советском Союзе права силы, но не может являться свидетельством торжества Закона и Справедливости.

Примечания

¹ Фрагмент доклада первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева XX съезду КПСС приводится по: Бекирова Г. Крымскотатарская проблема в СССР (1944 - 1991). - Симферополь: Оджакъ, 2004. - С.68.
² О эволюции национального самосознания см., напр.: Нузет Э. Переходные формы национального сознания и их эволюция от выработки защитных механизмов в депортации к высокому динамизму в процессе репатриации // Qasevet. - с. Родниковое, Крым. - 2003. - №2 (30). - С.2 - 6.
³ См., напр.: Бекирова Г. Стереотипы советского времени и их ретрансляция в постсоветском информационном пространстве// http://www.kirimtatar.com/Researches/stereotypes.html
⁴ http://win.mail.ru/cgi-bin/readmsg?id=10920675580000008893
⁵ См.: Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии. - М., 1981. - С.25.
⁶ См.: Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. - М.: Мысль, 1992. - С.8.
⁷ http://ru.obkom.net.ua/news/2004-11-21/1120.shtml?yandex